Типичный спор между верующими и неверующими

Эрик-Эмманюэль Шмитт "Евангелие от Пилата"

"Есть ли начало у судьбы?"

Впечатления - очень двоякие. Много плюсов, но есть и заметные минусы.
Плюсы - в моральной направленности романа. Минусы - в выбранном автором стилистически-сюжетном "оформлении" известной истории.

Блог Книги и фразы переехал на новое место. Через несколько секунд Вы окажетесь на новом блоге Книжного гуру Если надоело ждать - нажмите тут...

Аннотация обещала похожесть с Булгаковым. На самом деле - ничего подобного! Понтий Пилат больше похож на какого-то "условного" Мегрэ или Пуаро, но только без карикатурных черт. Пилат у Булгакова гораздо более глубок. Я уж молчу об булгаковском образцовом и непревзойденном Иешуа.

Кроме того, претензия на "Евангелие", мягко говоря, чрезмерна. Роман Шмитта - это около-мистический и почти-детективный текст на библейские сюжеты, а никакая не Благая Весть.

Неубедительный приём с письмом Пилата к Титу - что он так подробно описывает всё происходящее вокруг. Так подробно письма не пишут. Даже тогда не писали. Следовательно, приём неоправданный.

Да и вообще. Прокуратор - читай: "губернатор" - самолично занимается расследованием. Абсолютно неубедительно. То есть понятно, зачем автор так придумал. Но именно такой приём "шит белыми нитками":

"Суровым голосом, чтобы произвести на нее впечатление, я пересказал ей, как вник в план Ирода и как приказал ему покончить со всеми слухами и вернуть труп.
Иродиада выслушала меня с интересом, в глазах ее плясало черное пламя, хотя на лице не дрогнула ни одна черточка".

- этот момент убедительный: Пилат приходит к Ироду - царю Иудеи, общается с ним, приказывает, описывает свои приказы... Но когда Пилат бродит по домам и фермам... - неубедительно.

"Меня впечатляли его чудеса, хотя сам он их ненавидел".

- вот эта ненависть Иешуа к творимым им чудесам тоже кажется мне двоякой. С одной стороны - как бы убедительно. Нормальная реакция нормального хорошего человека, не любителя пиара. Рефлексия.
С другой стороны - эта описываемая реакция полностью противоположна библейскому канону о Сыне Божием, который знает о своём предназначении, знает, зачем и почему Он творит чудеса.

"Суть была в том, что я поверил: мне предстоит совершить что-то хорошее. Суть была в том, что я поверил в себя".

- это говорит явно не Бог, а человек. Такому Человеку я верю. Такому Богу - нет.
А Вы представляете себе Бога, который не верит в себя, в собственные силы и непогрешимость?
Так вот меня в образе Иисуса очень привлекает именно его рефлексия. И в Библии его сомнения тоже описываются. Шмитт только шире и точнее отобразил их - то есть человеческие качества и черты Иешуа.

"...Кратериос, который был нашим воспитателем в Риме, когда нас с тобой, дорогой братец, еще покрывала нежная и эластичная шкурка десятилетних мальчуганов" - (выделение моё - DivaDii)

- такой странный оборот речи. Причем я не исключаю возможности того, что римлянин и мог что-то такое написать в реальном письме к брату. Но в этом тексте абсолютно неуместно.

"Ничто не может сравниться с невинной радостью первых месяцев скитаний. Мы расчищаем путь. Мы изобретаем новый образ жизни. Мы уничтожаем недоверие. Мы можем только давать или принимать. Мы свободны. Мы отправляемся в плавание в открытое море".

- реклама образа жизни хиппи? ;)

"Пусть они донесут до тебя не только мои сомнения и рассказ о моем бродяжничестве..."

Не верю в такое "бродяжничество"-паломничество Пилата. Поскольку считаю его ответственным правителем.

"— А что есть в мире стоящего?
Вот как переделал еврей мой вопрос об истине. Что есть достойного, за что стоит сражаться? Стоит умереть? Или остаться жить? Действительно, а что есть в мире стоящего?"

Ответы на эти вопросы есть в философском трактате М.Веллера "Всё о жизни".

Несмотря на кучу достоинств романа и его известность... Библия гораздо более художественна, чем "Евангелие от Пилата".

"Сомневаться и верить — одно и то же, Пилат. Безбожно только равнодушие".

Самое главное в романе. Он, конечно же, писался с целью подтолкнуть читателя к христианской вере. Но... получается так, что роман заставил задуматься над некоторыми неожиданными моментами. (Мне почему-то кажется, что автор Э.-Э.Шмитт не рассчитывал на такой эффект от прочтения его романа с явно выраженной про-христианской направленностью).

"Надо верить в две вещи, в которые я еще никак не мог поверить: в пророческие тексты, которые написали бородатые безумцы в течение веков на неспокойных землях Палестины, и в воскресшего Иешуа, который выступал в качестве человека провидения, предсказанного этими ослиными сочинениями".

Но если Пилат в результате своих изысканий и странствий по следам Иешуа таки движется по направлению к христианской вере, то у меня в результате прочтения романа "Евангелие от Пилата" возник главный и очень интересный вопрос.
А именно:

Почему евреи не стали христианами? Почему они не верят в Иисуса Христа? Это же именно их легенды, мифы, пророчества. История происходила у них, на их глазах. Кто первый должен был бы уверовать?
То, что в христианстве называется "Ветхий Завет" фактически равняется иудейской Главной Книге "Танах". И в этой главной книге иудейской религии была масса пророчеств о Мессии, который должен прийти.
Пророчества сбылись, да? В некоторой степени по-другому, нежели ожидалось. Но всё-таки сбылись. Почему уверовали в Иисуса Христа множество народов по всей Земле, но не тот народ, которому все это напророчили?
Почему евреи в огромной своей массе (как это происходило в других народах) так и не стали христианами?
Христианами стали любые другие народы, на отдалении многих сотен и даже тысяч километров, но не евреи? Хотя это, в первую очередь, именно ИХ история.
Иисус разослал своих апостолов в отдалённые земли, во все уголки.
А почему же он не оставил одного-двух апостолов здесь, в Иудее?..
Ведь это было бы логично!
Или оставил?..

Так вот... я пошла копать дальше, разыскивать ответ на этот хитрый вопрос. И таки нашла ответ. Но тут его не скажу. Он... как бы это помягче выразиться?.. - не очень приятный для христианской религии. А я, хоть и не считаю себя приверженицей какой-то конфессии, но уважаю взгляды огромного количества людей и важность моральных заповедей христианства, их влияние на смягчение нравов.
Поэтому... Если кого-то тоже заинтересовал этот вопрос, то ищите ответ сами. Я не хочу вас, мои уважаемые верующие читатели, шокировать тут, в Литературном блоге. Да и неверующие тоже будут сильно ошарашены.

В завершение - ещё несколько выразительных фраз из романа:

"Страдание не может быть поводом для ненависти, оно — повод для любви".

"Никогда ничего никто не говорит, потому что все постоянно только болтают".

"Единственное, чему нас учит смерть: спешите любить".

"Человечество обрабатывают с помощью его собственных иллюзий".

- уж это точно!